Porque estaba tomando un rumbo en el cual ya empezaba a creer poco, algunos de Uds. ya saben que yo con el pasar del tiempo he ido experimentando poco a poco un fuerte rechazo hacia el feminismo actual, lo que creo no he contado a nadie es que este comenzó al descubrir que ellas poseen un concepto del amor que no comparto (y jamás podré compartir) para mi es muy importante la fidelidad a la persona amada, eso quiere decir que mi corazón es incapaz de amar a dos o más personas a la vez, para las feministas esto es posesión e inseguridad, mientras que para mi es una manifestación en todo su esplendor de la lealtad y una de las máximas demostraciones de que el amor hacia determinada persona es verdadero … mucha gente no se imagina la gran importancia que tiene para mi el amor en la vida … es probable que haya quien se escandalice y me diga que es estúpido rechazar al feminismo que se supone ayuda a las mujeres a ser “libres” solamente por mi concepto “primitivo” del amor, pero yo les digo que mil veces prefiero ser primitiva, moralista, anticuada, antes que destruir una parte indispensable de mi ser, no señoras o señoritas feministas, ¡No venderé mi alma!, ¡Apoyar al bien común no debe implicar el sacrificio de la individualidad!.
Aparte de mi concepto del amor tan distinto al de ellas, otro aspecto que rechazo del feminismo es su odioso victimismo, una entra en las páginas feministas y no paran de echarle la culpa al “malvado patriarcado” de las inseguridades de las mujeres, repiten una y otra vez con mensajes subliminales que una no actúa por propia voluntad sino que es controlada de un modo muy disimulado por el “horrible patriarcado capitalista”, hasta tienen la osadía de meterse con los cuentos de hadas de toda la vida, ahora a una niña no le puede gustar la bella durmiente porque inmediatamente acusarán a los padres de que educan a esa niña para ser sumisa, les contaré señoras y señoritas feministas que a mi de pequeña me encantaba jugar con las barbies (sí, esa muñeca rubia y de figura muy esbelta, que tanto odian y que algunas de sus colegas argentinas decidieron cual inquisidoras lanzar a la hoguera a estos juguetes, http://edant.larazon.com.ar/notas/2009/03/10/01874494.html) adoraba hacerles lindos vestidos, peinarlas y jugar a que tenían su casa propia y un trabajo, sí, eran chicas solteras mis barbies, aunque también tuve mis épocas en que jugaba a ser mamá (para esto empleaba otras muñecas), Uds. afirman que las barbies generan sentimientos de inseguridad en las chicas, que les hace creer que su imagen física es lo más importante, hasta que se vuelven anoréxicas por culpa de tan delgada muñeca, pues si me preguntan a mi, yo jamás experimenté esas cosas, jugué siempre con barbies y nunca sentí ganas de dejar de comer con tal de bajar de peso, siempre he estado bastante conforme con mi físico, me gusta arreglarme y hacer algo de deporte, pero en niveles normales, nada de obsesiones, NO reviento tarjetas de crédito con tal de comprarme ropa, prefiero comprarme libros en vez de una blusa bonita y sólo me compro ropa cuando me es muy necesario y mis posibilidades económicas lo permiten, tampoco me haré jamás una cirugía estética (no porque Uds. lo digan sino porque es mi prioridad mejorar mi relación con Dios antes que obsesionarme con mi cuerpo). En resumen, no creo que mi valor como persona radique en mi físico, este es algo efímero, pero no por eso visto como una especie de drogadicta o loca, me gusta vestir del modo más femenino posible, pero sin parecer callejera.
¡Ya ven! Una joven que hasta el día de hoy ve con gran simpatía a las barbies también supo valorar lo importante que son los valores y el intelecto. Y otra cosa, una de mis películas favoritas es “Legalmente rubia 1” … sí, me siento tan libre que adoro disfrutar con una cinta de apariencia frívola (eso solamente lo piensa la gente prejuiciosa en extremo) porque en realidad posee un mensaje excelente.
Si yo, una mujer como cualquier otra, es capaz de sentirse libre, pensar por si misma y a la vez valorar algunas de las cosas tradicionales femeninas y masculinas (me agradan los hombres sensibles pero que sean bien masculinos en su comportamiento), porqué no habrán por ahí otras mujeres que sientan lo mismo que yo, que no necesitan destruir un patriarcado para ser felices, que son capaces de convivir con lo mejor del comportamiento tradicional masculino y con lo mejor del comportamiento femenino, para entendernos mejor, el que un caballero me abra la puerta de algún lugar no me hace sentir para nada inválida, me sigo sintiendo la misma joven independiente y me encanta agradecer con cortesía ese gesto de caballerosidad.
Durante los casi tres años que me he dedicado a estudiar la historia de las mujeres he notado que todas las autoras que he leído son feministas y me pregunto ¿Manipularán datos?, ¿Victimizarán situaciones que no lo ameritan o al menos no tanto?, por ello es importante investigar y leer todo lo posible para evitar la manipulación por parte de estas auto- abanderadas de la libertad. Como ven, no dejaré de investigar la historia de las mujeres, solamente que ahora lo haré con un ojo mucho más crítico que antes.
Sin embargo, este blog será de historia variada (mi otro blog “Viajes históricos” lo cerré porque ante mi larga ausencia ya lo sentía viejo), es probable que de vez en cuando publique algo sobre alguna mujer destacada de la historia (pero como dije seré mucho más cuidadosa que antes con mi investigación), pero también hay otros temas que me interesan de la historia. También habrán algunos artículos de opinión, por ejemplo en algún momento pienso hablar con un poco más de detalle sobre la película “Legalmente rubia 1” la cual deja un mensaje mucho mejor que una película supuestamente más “seria” y feminista que vi alguna vez.
A pesar de todo, aún tienen mi respeto aquellas feministas de antaño que abogaron por la educación de la mujer, el acceso de esta a un empleo, sus luchas contra el alcoholismo y la pobreza (como hizo la feminista peruana Maria Jesús Alvarado).
Madame, entonces es usted?
ResponderEliminarLa misma que viste y calza?
Me alegra tenerla de regreso con un nuevo proyecto.
Aqui estaremos, por supuesto!
Buenas noches
Bisous
“¿Que importa que las personas sean así?” me dije. Basta que exista una sola persona en el mundo, una nada más, de entre un mar de maldad, para que se diga que su humanidad es un tesoro. Las feministas pueden ser como lo deseen, luchar por destruir toda virtud y todo ideal, todo sueño, toda infancia, pero basta que una feminista encienda una chispa de vida, para que su feminismo sea un tesoro. No importa cuantos dentro de un grupo puedan ser de un modo, lo que realmente interesa es la calidad de uno mismo, de una persona entregada, y su fidelidad frente a sus ideales. No rechazaré mis ideales, no les daré la contra, no me volveré de espaldas ante ellos, solo por ver como un grupo de personas los utilizan mal y juegan con ellos, y los destruyen y los degradan, lo cual me duele también. Si encuentro mal en la corriente en la que creí encontrar bien, no me iré al polo opuesto, donde al principio solo encontraré bien y luego mal, como me pasó con la primera. He viajado por diversos rumbos y en todos he encontrado desorden, dureza, falsedad, ausencia de sensibilidad. Por ese motivo preferí refugiarme en la pura bondad humana, carente de grupo alguno; en los libros y en mis sueños, en la música, lejos de toda colectividad. Y quizás algún espíritu excéntrico, aislado del mundo, me comprenda y entonces habré encontrado un tesoro.
ResponderEliminarEn un principio, de niña, cuando sentía más con la intuición en carne viva que con los libros y con las razones bonitas, los religiosos que conocí me parecieron superficiales, tiesos e insensibles, sin poesía, sin fluidez, sin espontaneidad, sin sinceridad, sin vida. Sin esa delicada vitalidad que caracterizaba a los románticos, sin ese viento insurrecto que traspasaba hasta los pulmones, sin esa disposición para sentir hasta el fondo del alma en medio de la vida y sin aferrarse a nada, sin esa capacidad de desnudarse frente a uno mismo, completamente entregado al interior, sin ese sentir sutil, discreto, frágil. Y quise advertir en el polo opuesto la imagen opuesta, mi preciado ideal. Quise ver en el extremo contrario a un conjunto de revolucionarios comprometidos con sus ideales hasta la muerte, soñadores que ansiaban transformar el mundo y hacerlo bueno, seres ingenuos y sensibles, valerosos de corazón. Y, encantada ante tal idea, participé y me opuse a los religiosos, a quienes consideraba tiesas estatuas cuadradas incapaces de sentir de lleno, de soñar más allá de un conjunto de reglas matemáticas y estatistas, de lanzarse a los abismos en busca de lo bello, de fluir libres y entregarse de ojos cerrados al absoluto. Sin embargo, terminé decepcionada de ellos, odiándolos, muy triste. Nadie de aquellos “revolucionarios” comprendía mi forma de amar ni mis sueños, se burlaban de ellos, de todo lo bello, de todo lo noble, de todo lo virtuoso, de todo lo mágico, de mis fantasías. Todo en ellos era destructivo, tan duro, tan chabacano, tan vulgar, tan gris, tan anti-cuentos de hadas. Me asustaba su mundo, me asustaba mucho ese mundo caótico, turbulento, grosero, de personas zarrapastrosas, mal vestidas, para quienes las drogas eran algo normal y el sexo lo más “cool”, y también los chistes sin contenido, así como una música desalineada y estruendosa que en nada me llenaba el corazón. Advertí violencia en las imágenes que les atraían y de las que se rodeaban, imágenes que a otros parecían comunes y corrientes porque es lo que acostumbra la gente de nuestra sociedad –es una de las razones por las cuales no veo tv-. Me volví al polo opuesto, imaginando que, al ser opuesto, retrataba a la perfección mis ideales. Leí libros sobre religión y las palabras que encontré eran tan hermosas, tan reconfortantes, y calzaban tan bien con las experiencias espirituales y revelaciones místicas que había vivenciado antaño, que me volví hacia variadas corrientes religiosas, ingresé de lleno en ellas intentando unificarlas. Me sumergí en ese mundo. Los religiosos me parecieron maravillosos, espirituales de verdad, soñadores, con creencias, no unos escépticos que ya no creían en nada y que eran unos amorales, como los del grupo anterior. En ese entonces –antes de irme de viaje hace muy poco- prefería a un fanático religioso, de los más extremos, antes que a un agnóstico virtuoso. Los libros sobre mitología, religión y tradición que leía estaban llenos de palabras bonitas, llenos de sentido. Me obsesioné. Quise ser monja de claustro.
ResponderEliminarAhora, sin embargo, me he decepcionado. Las palabras bonitas engañan muchas veces, juegan con uno, con sus miedos, con sus pasiones, con sus anhelos, todo sin que uno si quiera se de cuenta. Hasta el comunismo puede ser planteado de un modo maravilloso. Ahora me opongo a cabalidad al comunismo y te doy la razón. En nuestros debates yo era quien se equivocada, ofuscada por la pasión y guiada por puras palabras bonitas, que para mí significaban mucho entonces. Tú tenías razón en numerosos puntos de cuya certeza solo pude darme cuenta después. Cómo da vueltas la vida, cómo gira el mundo.
ResponderEliminarEl ambiente de los religiosos me decepcionó porque me pareció un mundo falso, donde más valía hablar de Dios y del amor, y de la Biblia, que los gestos de ternura cotidianos. Eran personas muy educadas y amables, y cuidaban con meticulosidad sus palabras, así como su apariencia, pero no eran capaces de sentir, carecían de pasión, no vivían, no amaban, no tenían nada de románticos. No comprendían el amor prohibido de Romeo y Julieta, las aventuras de Robin Hood y los riesgos, el heroísmo presente en las obras de Víctor Hugo, esa entrega completamente desprendida hacia los propios valores e ideales, hacia los dictados de la consciencia, de la profunda voz interior, esa lealtad incondicional a las propias convicciones sin importar las consecuencias. Ellos carecían de todo eso y escaseaban de humanidad, de compasión verdadera, de esa compasión que nace desde las profundas entrañas y las estremece de dolor. Lo que poseían era una suerte de compasión no-sanguínea, no-viseral y además melosa, que provenía desde un dictado externo que era considerado un deber, así como rezar, evitar los excesos y trabajar -¿qué clase de compasión era esa que no llagaba el alma, que no comprometía al ser entero en dolor?-. Carecían de sensibilidad entrañable, de comprensión, de empatía, y, aunque alegres, entusiastas y cercanos, a la larga, detrás de esa cubierta, me parecieron muy fríos, distantes, secos, duros, tiesos, cuadrados, no fluían en libertad. Abrigaban una aspereza y/o severidad que asustaría a cualquier niño y que en nada se parecía a la inocencia y a la fragilidad propia de los cuentos de hadas. Y ese mundo también me asustó, porque sentí mucha dureza y escasa fragilidad, escasa ternura, y mi espíritu es delicado y ciertas impresiones le colisionan.
He caminado sola por las calles y he encontrado a personas sin educación, sin libros, sin teorías, sin explicaciones, sin razones, y con más sabiduría que quienes parecían saberlo todo y escribían textos maravillosos sobre espiritualidad. He caminado sola por las veredas y he encontrado a personas de mal vivir con más humanidad, a vagabundos, a pobres gentes que según muchos se irían al infierno por la eternidad y que, sin embargo, fueron más caritativas conmigo que los religiosos, más humanas, más comprensivas, más conocedoras de la vida, que sabían sufrir con uno y entendían su dolor. Y en sus miradas trastornadas y sufridas encontré a personas que vivían la vida y que sentían. Ahora comprendo que todo está mezclado, el mal y el bien se entrecruzan y juzgar es muy difícil. Prefiero no pertenecer a ningún grupo, ideología, religión, etc., y buscar lo bello en sí mismo, a Dios en mi corazón, en la vida, en la música, en el viento sobre mis mejillas, en la entrega de una madre por su hijo, en el dolor, en el amor. Deseo ser una romántica, como los personajes que pueblan las páginas de los libros de Víctor Hugo, de Alejandro Dumas, Walter Scott, de Lord Byron, de Charles Baudelaire… Quiero sentir a intensidad, amar y sufrir, arriesgarme, soñar sin retorno, luchar por la libertad. Deseo ser una bohemia, un espíritu delicado entregado al arte, al puro sentir, loca, libre, llena de sueños. Deseo dedicarme a llorar por penas de amor en las bancas de los parques y a escribir poesía bajo los árboles. Y deseo volver a encontrar en mí al Espíritu como antaño, cuando amé, en lo más profundo de mi ser. Cuando me vuelco en lo más hondo de mi corazón y alcanzo su tope, cuando lo desnudo, entonces brota el sentido de la vida, la esencia, la Infinitud, lo divino, y comprendo la inmortalidad del espíritu.
ResponderEliminarMadame Minuet! :)
ResponderEliminarQué grata sorpresa verla por aquí!! :) y eso que el viernes no tuve tiempo de avisarle en su blog sobre mi nuevo proyecto :) ¿Cómo me encontró? :). Sea como sea es una alegría tenerla por aquí :)
Un abrazo!
Buenos días Sofia! :)
ResponderEliminarNo te he respondido antes porque no tengo computadora en mi casa y he tenido que esperar a llegar al trabajo.
Vaya qué has estado inspirada! no pensé que mi entrada tan sencillita te hiciera escribir tanto :).
Ya veo que has llegado a una etapa en la cual luego de una larga peregrinación espiritual ahora quieras andar por tu cuenta ... es algo lógico, el andar de religión en religión (o de una corriente espiritual a otra) puede traer con el tiempo una abrumación tal, yo lo veo algo así como comer al mismo tiempo muchos alimentos que nos parezcan igual de buenos y deliciosos.
Por eso yo nunca he pensado en peregrinar de religión en religión, recuerdo que tu una vez me aconsejaste que lo hiciera :) pero en mi interior sentía que no era adecuado hacerlo, te hubiera podido decir algo, pero a veces para que las personas entiendan ciertas cosas necesitan verlas con sus propios ojos y sentirlas. Es probable que si te decía algo al respecto no me hubieras entendido en aquel entonces.
Continuo ...
Uno se puede decepcionar de determinada ideología porque obviamente esta compuesta por seres humanos y no son perfectas, más que ideologías perfectas para mi lo importante es que sean coherentes, sensatas (no importa que tengan unos poquitos defectos sin importancia), mi problema con el feminismo es que casi todo lo que observo en este me parece mal, si fueran dos cositas no muy importantes nunca hubiera escrito este post y seguiría con "Ellas en la historia".
ResponderEliminarLo que voy a decir es una idea que aún no tengo madura, me faltan muchos elementos para exponerla adecuadamente, pero te diré que he llegado a la conclusión que una mujer para pensar por si misma, ser fuerte, valiente, soñadora, no necesita al feminismo, se puede ser una misma sin pertenecer a ningún movimiento feminista.
Si no es mucha indiscreción ¿A qué tipo de personas religiosas conociste y te parecieron amables en un inicio? ¿Eran católicos, budistas o qué?
Y continuando con el tema de la peregrinación religiosa o espiritual, por ejemplo a mi nunca me ha llamado la atención el hinduismo, o creencias chamánicas, un tiempo estuve interesada en el budismo zen, pero al ser una filosofía que no cree en Dios para mi es muy incompleta ... para mi la fe cristiana es muy superior a cualquier otra, mi corazón lo siente así, además lo compruebo por las cosas que leo en el nuevo testamento.
Es su sencillez la que hace superior.
Pero el cristianismo no es una religión, en el libro "En defensa de Dios" de Timothy Keller el explica la diferencia entre una persona que sigue el evangelio de cristo y una religiosa.
Y esto también lo he leído de otros cristianos protestantes, quienes se consideran solamente cristianos, no religiosos.
No sabía que alguna quisiste ser monja! :O, a mi jamás se me pasó eso por la mente, no me imagino viviendo en un convento sin ciertas comodidades básicas, sin casi vida privada, sin salir cuando quiera.
O sea que has cambiado de opinión sobre el comunismo :) qué bueno! :), por más que esté disfrazado de bondad el totalitarismo no deja de ser tal, otro motivo por el cual no me gustan las diversas manifestaciones del feminismo ;).
Por mi fuera seguiría escribiendo más pero tengo que empezar a trabajar :).
Qué tengas un buen día! Saludos Srta. Sofia!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola Jane, he leído tus escritos aquí y he notado incoherencia en tus ideas, sin embargo, aprecio tu buena ortografía. Yo considero que la religión es el camino hacia la espiritualidad, y ésta es individual, se encuentra dentro de uno mismo. Lo que Dios quiere de nosotros es que seamos buenos. Yo estoy encontrando mi propia espiritualidad a través del arte y no a través del catolicismo o el budismo o cualquier otra cosa. Encuentro una contradicción hacia esa idea sobre la religión, que tu citas así: "Es su sencillez la que hace superior". Y luego citas: "No me imagino viviendo en un convento sin ciertas comodidades básicas, sin casi vida privada, sin salir cuando quiera". ¿No es acaso la vida monástica el ejemplo más preciso para definir la sencillez y un camino hacia la superioridad interior? Es la sencillez del hombre la que lo hace crecer como ser humano.
ResponderEliminar¡Saludos Atenea, hija de Zeus, el que la égida embraza! :)
ResponderEliminarEspero que puedas disculpar la extensión de mi comentario. Sucede que considero que es mejor no responder a que hacerlo de forma insuficiente.
Existen variadas corrientes feministas, heterogéneas entre sí, que no comparten los mismos principios. No todas las modalidades de feminismo postulan la quema de barbies, la abolición de los cuentos de hadas o la implantación del comunismo. De hecho, existe una modalidad de feminismo que consiste en la reafirmación del arquetipo femenino, la propugnación de dignidad de las mujeres en medio de su diferencia, así como la reafirmación de su libertad e igualdad de derechos frente a la ley con respecto a los hombres.
Gracias al feminismo yo y tú podemos estudiar en una universidad y contar con derecho a voto, entre otras ventajas, por lo cual considero que oponerse al feminismo y ser al mismo tiempo consecuente en la practica con aquella oposición implicaría renunciar a todos los beneficios de los que ahora gozamos gracias a los logros realizados por el feminismo -yo no deseo renunciar a mis estudios universitarios-.
También es preciso mencionar que estimo en gran medida a las feministas islámicas, debido a que luchan contra la lapidación, así como contra otras injusticias y formas de maltrato ejercidas a las mujeres en ciertos países islámicos. A una de aquellas feministas, por expresarse en libertad, ahora no le permiten salir de su país. Me parece honorable y de gran valía la lucha que realizan aquellas mujeres en sus respectivos países, pese a los graves peligros que corren. ¡Nosotras deberíamos ser solidarias y ayudarlas!
Me considero feminista y amo los cuentos de hadas –hasta el día de hoy gozo leyéndolos: creo que trasmiten un mensaje profundo, universal y verdadero- y amo las muñecas antiguas –deseo dedicarme a coleccionarlas-. Siempre me agradó la galantería en los hombres, que me cedan su asiento, que me abran la puerta y que me paguen el cine –aunque prefiero a las mujeres-.
Sin embargo, es verdad que muchas feministas de la actualidad –no todas- se embarcan por un sendero desastroso, que niega la feminidad, como si esta no fuese virtuosa en sí misma. Empero, no es justo culpar al feminismo, entidad virtuosa, por causa de ciertas corrientes monstruosas que han surgido de una posterior deformación de este. Existen personas que juegan con ideales que son bellos, torciéndolos y deformándolos. Hace unos días participé en un foro feminista y coloqué el link del último artículo que he escrito en mi blog, el cual yo considero de carácter feminista, así como una defensa de la dignidad de las mujeres. Lo cierto es que no agrado nada: me acusaron de promover los clásicos estereotipos femenino-masculino, de ser una esencialista, una prejuiciosa y una sexista. Y respondí lo siguiente a un anónimo:
ResponderEliminar“El prejuicioso es usted. ¿Por qué? Porque asume de antemano, meramente por causa de mis ideas pro estereotipos femeninos y masculinos, que lo postulado en mi texto es producto de prejuicios, cuando en realidad es fruto de profundos juicios emergidos durante arduas y serias reflexiones, ¡señor! ¿Cómo saber si mis pensamientos son producto de prejuicios o de juicios, oh, gran adivino? Todo lo que se diga sobre mí es falso o no está comprobado.
El esencialismo y el feminismo son perfectamente compatibles. Existen variedades diversas de feminismo: como el feminismo de la diferencia, por ejemplo. Mi feminismo es fruto de mi espíritu airado, una nueva modalidad, una expresión original, y se embarca por rumbos encumbrados, no conformándose con la igualdad lineal, aburrida y monótona, que amodorra al espíritu jugándole una coartada de mal gusto a la anti-diversidad. ¡Vivan las mujeres! Y no se molesten los hombres. :)
A mí me fascinan las mujeres con vestido clásico y cabello largo, así como de movimientos delicados, todo lo cual no es ningún obstáculo para que a la par me encante Juana de Arco, la doncella que vestía de caballero y batallaba, uno de mis grandes ídolos. Si se logra romper con los estereotipos pero con estilo, bellamente, entonces la ruptura es valiosa. Si la ruptura de los estereotipos sea realiza sin estilo, feamente, entonces no es valiosa.”
Por otro lado, ¿hablar de los logros de las mujeres en la historia implica alguna suerte de feminismo malvado? Sino, ¿por qué cerrar “Ellas en la historia”? Era un blog bello y sano que no promovía la quema de barbies o la implantación del comunismo, ¿o si?
Las personas religiosas que conocí eran católicas, protestantes, islámicas, hare krishnas y también personas que no pertenecían a ninguna religión en particular pero que estaban sumergidas en esos ámbitos. Sigo siendo leal a mi certeza del Espíritu y me intereso por la religiosidad en general. Amo la espiritualidad, la adoro, pero prefiero mantener cierta distancia respecto de la mayoría de personas que conforman ese mundo.
ResponderEliminarEl budismo bien comprendido no niega a Dios, no es ateo. Para explicarme cito un fragmento de un comentario mío de antaño:
“En cuanto al hecho de que sea un solo Dios –en el Cristianismo-, cabe señalar que es una forma de referir lo mismo que se refiere en las religiones politeístas y en las no teístas si se las analiza en su contenido interno de carácter no formal. Aquellas religiones que reconocen el ser de un Dios supremo (Cristianismo, Judaísmo, Islam, Zoroastrismo, Gnosticismo, etc.), son solidarias con y no contradicen al Politeísmo, el cual reconoce el ser de varios dioses que no son sino personificaciones simbólicas o manifestaciones del Principio Absoluto (Dios Supremo). Todas las religiones politeístas reconocen a un Absoluto Primordial y Único superior a los dioses, que son aspectos de ese Absoluto. Según el Diccionario de los Símbolos de Jean Chevalier y Alain Gheerbrant “el politeísmo hipostasía cada una de las múltiples manifestaciones de este Absoluto” (refiriéndose al Dios de las religiones monoteístas antes mencionado). Así, los “dioses creadores”, modificándoles el significante (no confundir significante con significado), traduciéndolos al lenguaje de las religiones politeístas, no son sino los “ángeles” (en tanto sean benévolos) y los “demonios” (en tanto sean malévolos) que se establecen en jerarquía bajo el Ser Supremo y que colaboraron en la determinación (creación del mundo) para bien y para mal, ayudando u obstaculizando. Respecto a las religiones no teístas (como el Budismo y el Taoísmo), el Diccionario de los Símbolos de Jean Chevalier y Alain Gheerbrant expresa que su no teísmo “no es sino la negación de toda idea de Dios, y toda idea, por ser imperfecta y limitada en sí misma, es negación de la divinidad”. De ahí que se trate de una vía negativa (o apofática) de la teología mística, cuya razón de ser consiste en permitir el acceso al Absoluto negando aquello que no lo es y sin afirmar ese Absoluto explícitamente, puesto que en tanto se lo expresa se lo limita. Lao Tse explica claramente aquello en el Tao Te King, afirmando que el Tao que el designa no es el verdadero Tao, puesto que este es impronunciable. Inclusive el místico Dionisio Areopagita (cristiano), utiliza la teología negativa como vía de acceso a ese Absoluto impronunciable que, negando toda idea limitada de él a la mente humana, se presenta ante esta como una suerte de “vacío” o “nada” luminosa (característica del Budismo). Le recomiendo leer sobre las teologías de tipo positivo y negativo, que no son sino dos medios complementarios (las dos caras de una moneda) de acceder a aquello que, por su infinitud, se encuentra más allá del ser y del no ser, de modo que no es, pero tampoco no no es, no existe, pero tampoco no no existe. Ni es ni no es, ni existe ni no existe: se encuentra más allá del existir y del no existir, más allá del ser y del no ser. Sin embargo, puesto que el ser humano no concibe ese más allá, la manera de aprehenderlo es centrándose en el ser (teología positiva) o en el no ser (teología negativa).”
Debemos recordar que también existen formas de gobierno no-comunistas y hasta anti-comunistas que son de carácter totalitario. Pensemos, por ejemplo, en el gobierno de Hitler, Mussolini y Pinochet, entre otros.
ResponderEliminar¿Tu correo sigue siendo el mismo de antes? Te escribí un e-mail y luego pensé que quizás habías modificado tu correo a la par que tus blogs.
Y, por cierto, he respondido en mi blog a tu último comentario.
PD: Yo también deseo una maquina del tiempo. Me gustaría vivir en el siglo XIX. El mal gusto actual colisiona mi espíritu.
Debemos recordar que también existen formas de gobierno no-comunistas y hasta anti-comunistas que son de carácter totalitario. Pensemos, por ejemplo, en el gobierno de Hitler, Mussolini y Pinochet, entre otros.
ResponderEliminar¿Tu correo sigue siendo el mismo de antes? Te escribí un e-mail y luego pensé que quizás habías modificado tu correo a la par que tus blogs.
Y, por cierto, he respondido en mi blog a tu último comentario.
PD: Yo también deseo una maquina del tiempo. Me gustaría vivir en el siglo XIX. El mal gusto actual colisiona mi espíritu.
Te deseo buena suerte.
Hola Graciela,
ResponderEliminarLa verdad que no veo incoherencia en mis afirmaciones, pero en fin, cada quien tiene derecho a tener sus propias impresiones ...
La sencillez no tiene porque estar peleada con la individualidad, el que yo desee mantener mi vida privada no me hace menos humilde que otras personas, ejerces tu vida espiritual por medio del arte ¿Acaso las inspiraciones artísticas no provienen también de la vida privada?
Yo no idealizo a las monjas, no creo que por vivir en un convento tengan que ser más buenas que otras personas, asi como habrán monjas muy sencillas, amables, también las hay amargadas.
Más creo en una sencillez interior que en una sencillez material, sino tendriamos que decir que mucha gente que vive de manera modesta es buena, cuando no siempre es así.
Hola Sofia!
ResponderEliminarPor la extensión de tus comentarios tendré que responderte más tarde ;) o mañana.
Te adelanto un poquito de mi respuesta, sé perfectamente que no existe un solo feminismo, sino varias corrientes (radical, de la diferencia, igualdad, hasta existe el transfeminismo) y todas estas corrientes postulan básicamente los mismos ideales anticapitalistas, aunque las de la diferencia parecen más amables y más espirituales eso no quita que haya visto en ellas varios errores ... ya te digo me desagrada que vayan en contra de la propiedad privada, entre las feministas de la diferencia hay quienes están deacuerdo con el aborto, otras que no.
En otro momento continuaré.
Y otra cosita más, sino me olvido, yo en ningún momento he querido tirar por los suelos los derechos civiles que hemos conseguido las mujeres a través de los años, ¿Has leído el último párrafo de mi post?, por tu comentario parece que no lo hiciste o te olvidaste que lo puse ...
Buenas tardes Sofia :) Al fin tengo tiempo para continuar con nuestro tema pendiente :)
ResponderEliminarComo te dije anteriormente, conozco desde hace tiempo la existencia de las diversas corrientes que hay dentro del feminismo, como veo que ambas rechazamos las posturas de las feministas radicales o de la igualdad, pasaré de frente a comentar mi postura sobre el feminismo de la diferencia, dentro de este he podido notar que hay una corriente denominada “ecofeminismo” que defiende la ecología y a la vez el derecho de las mujeres, reconociendo como tu dices la feminidad, sin embargo, cuando he recorrido sus páginas no he podido evitar sentir rechazo ante ideales que promulgan, que quizá formen parte de un totalitarismo disfrazado de bondad y tolerancia:
1) Al igual que las feministas de otras corrientes defienden el poliamor (esto es la modalidad de tener varias parejas a la vez supuestamente unidas por un vínculo amoroso más que sexual), este tipo de “amor” como habrás podido ver en mi post es el que rechazo, veo humanamente imposible amar al mismo tiempo a varias personas a la vez, al menos con la misma intensidad, veo lógico que de producirse esta clase de relaciones se ame más a una persona del grupo que a la otra … yo en una relación quiero exclusividad, ser la única en la vida del novio que pueda tener algún día, y a eso yo no lo veo como inseguridad (para ellas si rechazas el poliamor eres una insegura y enemiga de la libertad), al contrario me siento bastante segura de mi misma.
Hasta ahora no conozco ni una sola feminista que defienda la monogamia y se manifieste en contra de ese horrendo poliamor.
2) Muchas son anticapitalistas, no defenderán el comunismo al modo marxista, pero de que piden abolir el capitalismo lo piden, sin capitalismo no hay propiedad privada, y sin esta base importante la libertad se vería muy pero muy seriamente afectada.
Hasta ahora no he visto una feminista (de ninguna corriente) que en vez de abogar por la destrucción del capitalismo, abogue por corregir los errores que este pueda tener y mejorarlo para hacer un capitalismo más responsable, moderado.
3) Muchas son anticristianas y las que dicen serlo adaptan el cristianismo a su conveniencia y lo mezclan de paso con paganismo, otras son paganas puras y otras ateas, tu te preguntarás ¿Qué tiene esto de malo? personalmente yo no me siento cercana a su “diosa” madre, para mi es algo inventado, prácticamente te dicen que por ser mujer debes adorar una divinidad femenina y que si sigues a Dios eres una pobrecilla que no conoce la opción que te brindan ellas, y no solamente adoran a esa “diosa” también adoran otras diosas de la antigüedad … más personajes ficticios.
Mi corazón se siente inclinado hacia el verdadero Dios, al que siempre he sentido en mi, sólo en Él creo, no porque se lo denomine en masculino voy a dejarlo ¡Jamás!.
Sigo ...
4) Es cierto que reinvidican la feminidad, sin embargo, rechazan la masculinidad tradicional (no a los hombres en si) parece que confunden esta con el machismo, solamente son aceptados los hombres en exceso delicaditos.
ResponderEliminarUn ejemplo práctico, a ti te gustan los duelos ¿Pero qué te dirían ellas si les comentas al respecto? Es probable que te digan que estos forman parte de un arcaico modo que tenían los hombres de demostrar valentía, como suelen ser pacifistas les espanta cualquier violencia así esta sea algo concertado bajo ciertas normas, hace tiempo encontré unos escritos que convocaban a que los niños ya no jueguen con soldados ni armas de juguete, dicen que para no alentar en ellos deseos bélicos, sin embargo muchos niños y adultos juegan juegos bruscos, violentos pero reglamentados, y no son unos asesinos ni maltratadores de mujeres en potencia … a veces pienso que estas feministas confunden la típica brusquedad masculina con posible agresión hacia los más débiles, qué quieren ¿Que los hombres anden bailando de puntitas en medio de flores?, ¡Por favor!
El hombre necesita brusquedad para descargar sus energías, ya bien puede ser un partido de fútbol, un videojuego de peleas, en el caso de niños pequeños jugar a la guerra o un juego brusco como el rugby.
Las mujeres también necesitamos desahogar tensiones pero normalmente tenemos tendencia a hacerlo de otros modos: bailar, hacer gimnasia, jugar voley, natación, etc, actividades físicas no muy bruscas.
5) Quieren un mundo basado solamente en desarrollar las cualidades femeninas, el hombre si o si debe feminizarse, no digo que afirmen que el hombre deba vestirse como mujer, jajajaja, pero si dejar a un lado varias de sus tendencias naturales básicas … yo prefiero un mundo donde los dos sexos sepan convivir tranquilamente con sus diferencias, que la mujer no se masculinice, pero al hombre tampoco feminizarlo, ellas quieren hacernos creer que la insensibilidad, la depredación son patrimonio patriarcal (masculino) y que las mujeres que se portan así lo hacen porque están regidas por patrones patriarcales, pero francamente no lo creo, la maldad no es masculina, ni la bondad femenina, ¿De verdad se puede creer ese binomio: patriarcado=mal, matriarcado=bien? Me parece una conclusión muy simplona la de estas feministas de la diferencia.
¡Me niego rotundamente a rechazar la monogamia!, ¡Me niego totalmente a que me quiten el derecho a la propiedad privada!, ¡Me niego a dejar de explorar el cristianismo ortodoxo por seguir corrientes espirituales que te dicen que hay “diosas” hechas a tu medida!.
Más ...
ResponderEliminarEs muy cierto que el feminismo (de antaño) ayudó en parte a que las mujeres gocemos de derechos civiles, sin embargo, fuera de los sanos ideales (acceso a la universidad, empleo, voto) ya habían quienes abogaban por causas desastrosas como el anarquismo, la no religión, la promiscuidad, varias querían imitar al hombre, pero no al hombre virtuoso, sino al hombre corrompido, al de las varias amantes, al artista borracho, al que se sentía capaz de hacer su propia moral (relativismo), aunque también debo reconocer que era mucho más fácil encontrar feministas decentes.
No sólo el feminismo influyó para que la mujer tenga derechos ciudadanos, también el advenimiento de otras ideas y sistemas, como el capitalismo.
En un comienzo el feminismo pudo ser muy bueno, pero desde que fue evolucionando hasta hoy en día lo veo demasiado defectuoso ideológicamente, sé que un sistema de pensamiento perfecto no existe, pero tampoco puedo aceptar uno tan defectuoso.
Si me niego a aplaudir al “bondadoso” feminismo no es porque sea una improvisada que se ha leído un escrito antifeminista, al contrario porque he leído una buena cantidad de escritos feministas (historia, ensayo, testimonios) y luego de un buen tiempo de reflexión que fue desde una inicial aceptación hacia mi actual rechazo es que se me hace desagradable esta ideología, es un chantaje emocional decir que porque no quiera ser feminista debo entonces en la práctica reducirme a ser un objeto decorativo. Y otra cosa, no renunciaré a leer sobre feminismo (ya sean textos a favor o en contra) ya que a mayor rechazo una debe informarse más sobre aquello que no acepta.
“Ellas en la historia” jamás promovió el comunismo, ni el aborto, ni la quema de muñecas, se limitaba a tratar el papel de la mujer en la historia, sin embargo, como ya comenté anteriormente la historia de las mujeres es vista desde una perspectiva feminista y no puedo evitar que me entren dudas sobre la imparcialidad de varios de sus estudios históricos, en el post me pregunto yo misma si acaso manipularán datos, si victimizarán demasiado ciertas situaciones, claro habrán datos correctos, no lo niego pero aún sigo con esas dudas, yo no puedo tener un blog en el cual publique información de la cual dude, por eso cerré “Ellas en la historia”.
Como dije en el post este blog no se cerrará a la publicación de temas sobre la mujer en la historia, claro que lo haré, solamente que seré más crítica que antes y mientras resuelvo mis dudas ante ciertas cuestiones, cuando publique algo sobre la mujer en la historia, por el momento, trataré temas exclusivamente relacionados con la obtención de derechos básicos (acceso a la universidad, empleos, voto) y comentaré alguna que otra novela de alguna autora que haya leído o contaré su biografía.
Interesante tu apunte sobre el budismo, siempre que he leído del tema entendía que era una filosofía atea, curiosamente muchos ateos que son budistas se esfuerzan porque todos lo veamos asi, jajaja.
ResponderEliminarClaro que pueden haber (y hubieron) gobiernos no comunistas totalitarios pero a mi juicio el comunismo aunque tenga bases de bondad y respeto no deja de ser totalitario, en cambio (a mi modo de ver) el capitalismo con bases éticas que sean sanas no será totalitario ... esa es la gran diferencia que veo.
Un saludo Sofia! En un rato más te respondo el email ;)
Me olvidaba! aunque te consideres feminista igual me caes bien ;), al menos expresas tus ideales de un modo natural, se nota que tu llegas a tus ideales sin acartonamientos, con personas así me gusta dialogar aunque pueda no estar deacuerdo con sus ideas (esto ya lo digo en líneas generales fuera del tema del feminismo).
ResponderEliminar¡Saludos Atenea! :)
ResponderEliminarDesconocía varios de los aspectos del feminismo que mencionas. No he leído lo suficiente sobre el tema. Respecto a cada uno de tus puntos, respondo lo siguiente:
1. Me opongo a la poligamia y al poliamor: me opongo a la actividad de tener varias parejas a la vez, no importa los motivos por los cuales se encuentren unidas (no existen motivos de peso para algo así). Considero que la lealtad es fundamental y que dentro de una relación el amor fructifica por medio de la exclusividad. El día en el que encuentre a una persona amada que corresponda mi amor, ese día mi vida girará alrededor de esa única persona, como la tierra alrededor del sol: esa persona lo será todo, será mi mundo entero, toda mi vida a cabalidad, íntegramente. Defiendo a la monogamia, entre otras razones, porque considero que esta es fundamental para la estabilidad psicológica y espiritual.
2. Me manifiesto a favor de la propiedad privada y del capitalismo. Considero que gracias a esté el patriarcado se debilitó en sus fundamentos estructurales, regidos por la fuerza bruta en lugar de ser dirigidos por la inteligencia, como sí ocurre con el sistema capitalista. En virtud del individualismo, elemento característico del capitalismo, el machismo a nivel político menguó, emergiendo libertades para las mujeres, así como reconociéndose su igualdad de derechos frente a la ley con respecto a los hombres. Esto, a su vez, generó cambios sociales favorables. Por eso considero que, en realidad, el capitalismo fue uno de los principales motores del feminismo.
3. Dios carece de sexo, no es ni hombre ni mujer. Al igual que el Dios Padre, la Diosa Madre es un símbolo que no debe ser tomado en un sentido literal: es uno de los múltiples aspectos más del Dios único y verdadero, el cual carece de sexo. Son las mascaras del Silencio, las infinitas reverberaciones de una única luz, los innumerables destellos del océano celestial en el Espíritu. Muchos son los nombres, pero una es la esencia. Innumerables las representaciones, cuantiosos los significantes, pero uno solo el significado.
4. El cuarto punto me pone en una situación difícil. ¿Por qué? No me agrada en absoluto que los hombres sean afeminados, gustándome, por el contrario, que sean bien varoniles. Sin embargo, encuentro en los hombres varoniles una suerte de dureza, de ausencia de tacto y de profundidad en los sentimientos, que me incomoda considerablemente y de la cual prefiero guardar distancia, mantenerme alejada. Aun así, me agrada mucho la caballerosidad.
ResponderEliminar5. No deseo que los hombres se feminicen, aunque ciertamente son libres de hacerlo si así lo deciden. Lo que anhelo es que aquellos no interfieran obstruyendo la dignidad de las mujeres, tanto de las que aman su feminidad y desean cultivarla, como de las que prefieren imitar a los hombres, debido a que la libertad es una joya preciosa que debe ser respetada hasta la muerte, siendo un principio fundamental. Personalmente me gustan los caballeros varoniles y las damas femeninas, y también Juana de Arco. Por otro lado, debemos tener en cuenta que existen más hombres en la cárcel que mujeres, y por un porcentaje altísimo de diferencia. La bondad y la maldad se resumen, en gran medida, aunque no siempre, en lo siguiente: en que tan lejos de ir a la cárcel se encuentra una persona, que tan distante de la delincuencia se halla. Por ese motivo, entre otros varios, considero que las mujeres, en términos generales, tienden más al bien que los hombres. Estos, asimismo, son más agresivos que las mujeres por naturaleza, y existen estudios biológicos que lo demuestran. Los fundamentos estadísticos y los descubrimientos biológicos no deben negarse. Teniendo en cuenta estos datos, más sana y pacifica resulta al ser humano la matriarcalidad que la patriarcalidad.
Me considero feminista no porque me encuentre de acuerdo con los puntos negativos que el feminismo actual defiende y que tú, con razón, has señalado como malos. Me considero feminista porque abogo por la libertad de las mujeres, por sus derechos y por el respeto de su dignidad. Si se está en contra de las corrientes feministas actuales, ¿por qué no crear una nueva modalidad de feminismo? El feminismo que sigo es el que yo misma me he planteado según mis términos. ¿Por qué no haces lo mismo? Colocando una analogía: si todos los libros que leo son malos, no diré que es mejor no leer y no escribir, sino que escribiré un libro excelente que valga la pena ser leído.
Me agrada mucho tu sinceridad y la frontalidad con la cual te expresas sin titubeos.
¡Un saludo! :)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuenas tardes Sofia!
ResponderEliminarYa veo que en el punto 1 y 2 concordamos perfectamente. El punto 3 no lo voy a discutir porque el como veo a Dios es algo más personal y no tengo como plantear mis argumentos con palabras (ya que recién estoy explorando de manera seria el cristianismo), solamente reitero que esa "diosa" que alaban varias ecofeministas nunca la he sentido ni la necesito, porque para mi no existe.
A mi también me gustan los hombres que sean varoniles, a mi no me gustaría tener un novio con modales de señorita, jajajaja, a mi me gustan los hombres que en público sean unos caballeros bien puestos, que demuestren calma, de esos que sean capaces de defender a su dama de un asaltante o de un tipo que se ponga faltoso con ella, jijijiji, pero no me importaría que en privado, en los brazos de la mujer amada lloren si tienen alguna tristeza muy fuerte, pero luego sean capaces de reponerse y seguir adelante.
Pareciera que el hombre tiende más al mal que la mujer, pero eso es porque varios hombres precisamente no son sutiles, suelen ir directamente al grano, en cambio la mujer para hacer el mal es más caleta, por su condición de aparente fragilidad puede fácilmente victimizarse y hacer que todos le tengan lástima y con ello reclame mayores consideraciones.
ResponderEliminarLo contradictorio del feminismo es que dice que la mujer debe empoderarse, tener fuerza, pero luego salen con que si ella actua mal, la culpa la tiene el patriarcado, pareciera que las feministas no creen demasiado en la responsabilidad individual.
Para mi si una mujer hace algo malo, ella solita es la responsable, no me vale el ridículo argumento de que el machismo de la sociedad tiene la culpa, ya que con eso se trata a la mujer como si fuera una niñita a merced de un padre abusivo, en vez de como lo que es, una adulta hecha y derecha.
Me alegra que plantees tu feminismo con tus propias ideas y quitando los defectos que le veas ... y me preguntas que porqué no hago lo mismo yo ... bueno, tengo dudas, hay muchas cosas que necesito pensar ... quizá le cambiaría el nombre, jajaja.
Un saludo Sofia :)
¡Buenas tardes Atenea! :)
ResponderEliminar1. ¿Cuál es la “diosa” que veneran las ecofeministas? ¿La Pachamama? Inquiero sobre esa cuestión debido a que considero que mientras desconozca de qué deidad se trata y cual es su naturaleza, no podré emitir un juicio oportuno al respecto. Únicamente puedo limitarme a afirmar que todas las deidades que un ser humano sea capaz de reconocer, en realidad existen. Los panteones de deidades egipcio y griego, por ejemplo, en verdad existen, así como diversas divinidades de otras culturas y épocas, además del Dios único y supremo, por supuesto. Las hadas, los gnomos, los unicornios, los dragones y otros seres que creemos fruto de la imaginación, y que pueblan los cuentos infantiles, también existen. Se trata de entidades reales que son representadas bajo diversos atributos por variados grupos humanos, las mismas potencias simbolizadas de infinitud de maneras diferentes que cuentan con una correspondencia universal y unificadora en su contenido estructural interno, que se manifiesta en variadas representaciones formales. La realidad cuenta con infinitas dimensiones, con planos paralelos y subalternos, todos poblados de vida. Con la finalidad de que me comprendas mejor, debido a que considero que no me he expresado como debería ni con la requerida claridad, te solicito que leas un artículo que escribí en mi blog sobre los planos paralelos hace tiempo. Es un texto breve pero difícil, más de lo que aparenta:
http://sofiatudela.blogspot.com/2010/01/mi-vida-es-un-fractal-dentro-del.html
2. Me gusta precisamente el tipo de hombre que describes. Espero que logres encontrar al caballero que buscas, debido a que hoy en día escasean, me parece.
3. La maldad y la delincuencia se encuentran íntimamente relacionadas. Los datos nos demuestran que existen más hombres que mujeres en las cárceles por una proporción enorme de diferencia. Esto, sin tener en cuenta otros datos de otra naturaleza que por vía propia corroboran la mayor tendencia de los hombres a ciertos yerros morales, como a la psicopatía, por ejemplo. De ahí que sea factible sostener, con fundamentos anclados en los hechos corroborados en la realidad, que los hombres tienden, en su mayoría, más al mal que las mujeres. Esta afirmación será valida mientras no se demuestre lo contrario, debido a que es preferible, cuando de formular juicios se trata, tomar en cuenta lo que acontece, en lugar de lo que no acontece y podría acontecer. Centrarse en esto último, en lugar de en lo primero, significaría sobre-especular. Se puede especular que la causa de que las cárceles de mujeres sean granos de arena en comparación de las de hombres, es la astucia de ellas, que logran zafarse de la ley. Sin embargo, mientras no existan datos que corroboren esas especulaciones, no será factible emitir un juicio certero al respecto. También se podría especular que en realidad existen aún más hombres criminales que mujeres de los que se presentan en las estadísticas, y que los pocos hombres buenos en realidad son astutos, debido a que son por naturaleza más inteligentes que las mujeres, y por ese motivo no han terminado en la cárcel cuando deberían encontrarse en ella. Eso también sería sobre-especular. Es preferible aplicar el principio de la Navaja de Ockham: “pluralitas non est ponenda sine necessitate”.
ResponderEliminar4. Con lo último que mencionas concuerdo plenamente. Cada ser humano es un ente libre y autónomo, responsable de sus actos, independientemente de las malas influencias que reciba. Sin embargo, estas malas influencias juegan un rol importante, por lo cual debemos tenerlas en cuenta para así poder evitarlas.
5. No sería mala idea modificarle el nombre. Poco interesan las palabras, lo que realmente importa son los actos.
¡Un saludo! :)
Te contestaré en otro momento porque ando corta de tiempo :).
ResponderEliminarUn saludo! :)
Estimada Jane, temo decirte que has estado equivocada todo este tiempo con respecto a los asuntos de la vida, y no sólo tu, muchos lo están. Tanta teoría por aquí y tanta teoría por allá, ¿para qué? Al final del día, entre la aurora y el alba se romperán sus pensamientos y sólo les quedará un camino recorrido con una venda en los ojos.
ResponderEliminarHola Graciela,
ResponderEliminarInteresante, veo que consideras la existencia de verdades absolutas y eso es bueno. No creo estar equivocada en todos los asuntos de la vida, aunque tampoco soy infalible (sino, no sería humana obviamente), habrán puntos que cambie o pula con los años, eso estará por verse.
No te voy a decir esa tontería de "no me juzgues que no me conoces" (lo que suelen gritar muchos "espíritus libres" de mentira), al contrario, como creo que juzgar con fines reflexivos es muy saludable, estoy dispuesta a aceptar que otras personas realicen juicios duros sobre mi, mientras estos no sean para un frívolo chisme.
A mi me fascinan las teorías.